Questionar romances mediúnicos ofende?

 Questionar romances mediúnicos ofende?

 

Marco Milani

 

Há um fenômeno recorrente em certos ambientes de discussão que revela mais sobre a fragilidade intelectual de alguns indivíduos do que sobre a suposta solidez das ideias que pretendem defender. Trata-se da personalização da crítica, frequentemente acompanhada de uma confusão elementar entre o questionamento de uma ideia e um ataque pessoal ao indivíduo que a veiculou. O problema se agrava quando o objeto em questão é um romance mediúnico, elevado por alguns à condição de verdade intocável, e o médium, por sua vez, promovido a uma espécie de autoridade infalível, como se estivesse acima de qualquer exame racional.

O que deveria ser um exercício básico de discernimento, isto é, avaliar o conteúdo de uma ideia à luz da razão e da coerência doutrinária, transforma-se, nesse contexto, em um campo minado emocional. Qualquer tentativa de análise crítica é prontamente interpretada como ofensa pessoal, revelando uma identificação egóica com a própria opinião. O indivíduo não apenas aprecia determinada obra, mas passa a se confundir com ela, como se sua identidade estivesse fundida àquilo que lê e admira. Questionar o texto torna-se, em sua percepção distorcida, equivalente a atacá-lo diretamente. Trata-se de um caso clássico de hipertrofia do ego no campo intelectual, ainda que disfarçado sob a aparência de devoção ou fidelidade.

Esse comportamento também pode ser descrito, sem qualquer exagero, como melindre intelectual. A suscetibilidade é tamanha que a simples formulação de uma pergunta já é suficiente para desencadear reações desproporcionais. Não se trata de discordância fundamentada, mas de indignação teatral. O crítico é rapidamente rotulado, não por aquilo que disse, mas pelo incômodo que provocou. Curiosamente, essa reação costuma vir acompanhada de acusações de desrespeito, quando, na realidade, o que se observa é exatamente o oposto. Ao recusar o debate racional, o melindrado desrespeita o próprio princípio de análise que deveria orientar qualquer estudo sério.

Do ponto de vista lógico, a situação beira o absurdo. Ao não conseguir refutar o conteúdo da crítica, o indivíduo recorre a uma espécie de falácia informal que pode ser entendida como um ad hominem invertido. Em vez de responder ao argumento, acusa o interlocutor de ter cometido um ataque pessoal, mesmo quando este se limitou a examinar ideias. É uma inversão conveniente, pois desloca o foco da discussão e evita o enfrentamento do ponto central. A ideia permanece intocada, não por sua consistência, mas pela incapacidade de seus defensores em submetê-la ao crivo da razão.

A ironia atinge seu ápice quando se observa que esse tipo de atitude frequentemente se apresenta como defesa da verdade. O que se vê, na prática, é a blindagem de opiniões frágeis por meio de um escudo emocional. O médium, elevado à condição de ídolo, torna-se imune a qualquer questionamento indireto, como se suas produções estivessem automaticamente validadas por sua condição. Nesse cenário, o romance mediúnico deixa de ser um texto passível de análise e passa a funcionar como objeto de veneração. Não se discute, não se examina, não se compara. Apenas se aceita, com uma devoção que dispensaria qualquer esforço intelectual.

A confusão entre ideia e autor, ou entre conteúdo e médium, revela uma compreensão extremamente precária do que seja análise crítica. Ideias não possuem imunidade, e médiuns não estão acima do exame racional. Atribuir caráter sagrado a um texto apenas por sua origem mediúnica é, no mínimo, uma abdicação do próprio discernimento. Mais curioso ainda é perceber que aqueles que reagem de forma mais agressiva a qualquer questionamento são, frequentemente, os que menos demonstram capacidade de argumentação. Sua defesa não se apoia em fundamentos, mas em reações apaixonadas que pouco contribuem para o esclarecimento.

O que se observa, dessa maneira, é um conjunto de distorções que se reforçam mutuamente. A personalização da crítica impede o debate racional. A identificação egóica transforma ideias em extensões do próprio indivíduo. O melindre intelectual inviabiliza a discordância saudável. A hipertrofia do ego impede a revisão de posições. E o recurso ao ad hominem invertido encerra qualquer possibilidade de diálogo produtivo. Tudo isso para preservar a intocabilidade de um romance que, ironicamente, deveria ser o primeiro a se submeter ao exame criterioso de quem realmente busca a verdade.

Talvez o ponto mais revelador de todo esse processo seja a completa subversão de prioridades. Em vez de se buscar a coerência das ideias perante a fé raciocinada, protege-se a figura do médium canonizado. Em vez de se valorizar o conteúdo, idolatra-se o intermediário. E, como resultado inevitável, qualquer tentativa de reflexão mais séria é recebida como afronta.

No fim das contas, não se trata de defesa de princípios, mas de uma curiosa combinação de fragilidade intelectual e devoção acrítica, que transforma o simples ato de perguntar em uma ofensa imperdoável.